Bulletin n. 2/2010
October 2010
CONTENTS
  • Section A) The theory and practise of the federal states and multi-level systems of government
  • Section B) Global governance and international organizations
  • Section C) Regional integration processes
  • Section D) Federalism as a political idea
    • Fernández Segado Francisco
    El Justice Oliver Wendell Holmes
    in Teoria y realidad constitucional , n. 25 ,  2010 ,  129-166
    La dissenting opinion es una institución que ha sido a lo largo de dos siglos el sello del Poder Judicial en Norteamérica. El nombramiento de John Marshall como Presidente del Tribunal Supremo supuso el abandono de las seriatim opinions, una herencia inglesa, y su sustitución por las opinions of the Court. Del mismo modo, las dissenting opinions iban a aparecer bajo la Corte presidida por Marshall. El Juez Oliver Wendell Holmes es considerado como el «gran disidente» del Tribunal Supremo, no sólo por el elevado número de sus votos particulares, sino por su impacto y por su enorme trascendencia. En efecto, un porcentaje muy poco común de sus dissenting opinions llegaron a convertirse en Derecho. La Corte posterior a 1937 adoptó, efectivamente, el criterio requerido por el Juez Holmes en su clásica serie de disidencias sostenidas durante las tres primeras décadas del siglo. Holmes fue, y aún lo es, la figura mejor conocida que siempre se ha vinculado con el Tribunal Supremo y una de las cuatro o cinco personas más admiradas de la historia del sistema de gobierno norteamericano. Ha sido llamado el «apóstol de la libertad» y considerado un gran liberal. Como el Juez Frankfurter dijo, la piedra filosofal que el Juez Holmes ha empleado constantemente para el arbitraje es la convicción de que nuestro sistema constitucional descansa sobre la tolerancia y de que su gran enemigo es lo absoluto. Holmes fue un decidido partidario del realismo legal. El común denominador de las teorías del realismo legal será la concepción del Derecho como un medio para los fines sociales y no como un medio en sí mismo. Nadie como Holmes combatió tanto la tiranía de los tópìcos y las etiquetas. Su rechazo de la lógica y del método lógico es bien conocido. Para Holmes, ninguna proposición concreta sería «per se» evidente. Posiblemente, su dissent en el caso Lochner sea el más relevante en la Corte anterior a Roosevelt. En él, Holmes consideraría que la Constitución no debe entenderse que encarne una teoría económica particular, sea la del paternalismo y la relación orgánica del ciudadano con el Estado, sea la del laissez faire. Su dissent en el caso Lochner fue un elemento decisivo en la legitimación del instituto de las dissenting opinions. Full text available at: http://e-spacio.uned.es/fez/eserv.php?pid=bibliuned:TeoriayRealidadConstitucional2010-25-4004&dsID=PDF
    ©2001 - 2020 - Centro Studi sul Federalismo - P. IVA 94067130016